Por Bárbara Igor (MISOSOAFRICA)
Orlando Castro, es en la actualidad una de las voces críticas más implacables contra el gobierno de José Eduardo dos Santos. Establecido en Portugal desde el año 1975, su labor como periodista no ha estado exenta de inconvenientes, lo que ciertamente, no ha sido una limitante para continuar con lo que define como “el deber sagrado de dar voz a quienes no tienen voz”.
Autor de libros como «Cabinda – ontem protectorado, hoje colónia, amanhã Nação» (2011) y «Alto Hama – Crónicas (diz)traídas» (2006), libro con prólogo de Eugénio Costa Almeida, donde da cuenta de su trayectoria en el portal Alto Hama, espacio informativo en clave crítica, dedicado a la actualidad del Conjunto de Países de Lengua Portuguesa.
Es con esta primera entrevista y con la particular visión de Orlando Castro, que damos inicio a nuestra serie “Vivimos África” donde los más diversos actores, conformarán un único testimonio: el de su relación y responsabilidad para con el continente cuna de la humanidad.
ORLANDO CASTRO, PERIODISTA.
Bárbara Igor: Para muchos, Orlando Castro representa una de las caras visibles de la lucha contra el gobierno de José Eduardo dos Santos. Más allá de su responsabilidad como periodista, ¿qué le hace insistir diariamente en esta tarea, muchas veces poco reconocida y hasta “ingrata”?
Orlando Castro: Es, efectivamente, una misión muy ingrata y hasta peligrosa. No faltan las amenazas de todo tipo, algunas hasta de muerte. Pero como angoleño y como periodista, tengo el deber (para mi sagrado) de dar voz a quien no tiene voz. Y el 70% de los angoleños son gestados con hambre, nacen con hambre y mueren después con hambre. Y todo esto en un país muy rico. Por tanto, mientras haya un angoleño con hambre por culpa de un presidente y de un gobierno que sólo trabaja para los pocos que tienen millones y no para los millones que tienen poco, mi conciencia exige que continúe luchando.
BI: Poco se sabe en el exterior sobre la situación de los opositores al gobierno de José Eduardo dos Santos. ¿Podría hablarnos un poco de su experiencia, en un país con lazos muy importantes con Angola, como es el caso de Portugal?
OC: Es principalmente después de la muerte, hace diez años, del líder de la UNITA, Jonas Savimbi, que terminó efectivamente la oposición al régimen de José Eduardo dos Santos. Y si internamente, o sea, dentro de Angola, todos los que piensan de forma diferente del MPLA son culpables hasta que se pruebe lo contrario, también en el exterior (en Portugal por ejemplo) los que no son favorables al régimen, sufren la persecución propia de países que no quieren que el actual dueño de Angola se enfade. Eduardo dos Santos, directa e indirectamente, es dueño de grandes empresas portuguesas, principalmente de comunicación social. Y por esa razón hay cada vez menos periodistas hablando de lo que sucede en Angola. Y también por eso, los partidos que en Angola luchaban contra el régimen, tienen poco tiempo de visibilidad en el exterior y todavía menos en el interior.
Salí de Angola, oficialmente hacia fines de 1975. Durante los años de guerra civil, volví varias veces, entrando en el país de forma clandestina, según el régimen instaurado en Luanda, y de forma natural, de acuerdo con el partido que luchaba contra el régimen, la UNITA. Hoy estoy impedido, en la práctica, de entrar en mi país. Todas las tentativas de entrada legal, son boicoteadas y aplazadas “sine die”.
BI: Según lo que podemos leer diariamente en sus artículos, su trabajo además de ser informativo, intenta reforzar la ética periodística. ¿Cómo es que surge este interés por ejemplificar el trabajo del periodista?
OC: ¡Bueno! Cada vez más, sobre todo tomando como referencia Portugal y Angola, el periodismo dejó de tener reglas deontológicas y éticas, pasando apenas a seguir las leyes de la oferta y de la demanda, transformándose en un mero producto comercial, en una mera mercadería. Ahora, para mí, el periodismo debe ser una actividad en que la verdad sea el objetivo esencial y único. De hecho, la verdad puede doler mucho, pero sólo ella puede curar. Es, además, esto lo que el público (y es finalmente nuestro único patrón) exige de nosotros. No obstante, cuando el “periodista” escribe sólo lo que le mandan, lo que da dinero, no pasa de ser un mercenario. Aprendí que si el periodista no procura saber lo que sucede, es un imbécil. Y que cuando sabe lo que sucede pero se calla, es un criminal. Y por eso es que hay cada vez más imbéciles y criminales.
BI: ¿Tiene alguna explicación para la falta de rigor o de ética periodística de la que hace diariamente denuncia?
OC: Los periodistas, más que informar, más que formar, tienen que vender. Vender, vender y vender siempre más. Los periodistas son los montadores que, de acuerdo con el mercado, alinean las piezas de un crimen, de un mitin, de un atentado o de un hoyo en la calle. Si lo que vende es dar una ayuda al partido del Gobierno para que este gane en las próximas elecciones, son esas las piezas que tienen que montar, nada contando la teoría de la exención que es tan de nuestro teórico agrado. Si lo que vende es divulgar los productos de la empresa “X”, son esas las piezas que tienen que montar, pasando por encima del hecho de que esa empresa eventualmente no paga los salarios a sus trabajadores, promueve criminales despidos o apuesta al trabajo infantil. Si lo que vende es dar cobertura a las dictaduras (sean las de Robert Mugame o José Eduardo dos Santos), son esas piezas las que tienen que montar, calibrándolas de forma que parezcan de los mejores ejemplos democráticos.
ORLANDO CASTRO Y ANGOLA
BI: en mi experiencia, muchos angoleños que dicen ser “apolíticos”, explican no tener reparo alguno contra el gobierno de su país, ni mucho menos haber visto represión hacia los periodistas. ¿Cómo puede explicar esto?
OC: Para ver no basta mirar. Es necesario querer ver. Además, el peor ciego es exactamente aquel que no quiere ver. Tal como en los tiempos de la Unión Soviética, con la cual el régimen angoleño aprendió todo lo que sabe, o en el tiempo de la dictadura portuguesa de Salazar, existe en Angola una cortina de fierro que separa a los hijos de los hijastros. Y quien quiera ser hijo, quien quiera tener empleo, tener casa, tener asistencia médica… tiene que ser “ciego”. Esto es, tiene que saber que el MPLA es Angola y que Angola es el MPLA. No pueden, por eso, ver lo que pasa. No pueden defender la igualdad de derechos y, mucho menos, el derecho a una opinión diferente. La situación está cambiando, las manifestaciones de los jóvenes son prueba de eso. Pero, aun así, por una cuestión de sobrevivencia, los angoleños sólo consiguen ver lo que el régimen quiere que ellos vean.
BI: Hablando en su propio lenguaje, podemos decir que existen dictaduras fuertes y dictaduras blandas, así como también dictaduras que representan un beneficio para las potencias económicas y culturales. En la actualidad, ¿cómo es que el mundo ve el hecho de que el MPLA sea el único partido político en el poder desde la independencia de Angola?
OC: El mundo, en un sistema hipócrita, sólo mira hacia las riquezas de Angola. Y mientras el régimen continúe negociando, vendiendo petróleo y comprando armas, va a mantener el estatuto de bestial. Siempre fue así. Fue así con Túnez, con Libia, con Egipto. Si un día el régimen cae (y va a caer), las potencias internacionales van a decir finalmente que, Eduardo dos Santos era un terrorista y pasarán a negociar con quien esté en el poder. Reconozco con todo, que es más fácil al mundo negociar con dictadores que con democracias. Es más fácil negociar con un régimen que tiene al mando desde hace más de 30 años a la misma persona, que con uno que sea democrático y que por esto va alternando a sus dirigentes. En otras palabras, es más fácil corromper siempre a los mismos.
BI: no sería novedad una nueva victoria del MPLA en las elecciones de Agosto. En su opinión, ¿cuáles deberían ser las nuevas directrices del gobierno en cuanto al desarrollo del país, en asuntos como: infraestructura, superación de la pobreza, mortalidad infantil y libertad de expresión?.
OC: No, no es novedad que el MPLA va a ganar. Con los años que está en el poder, volverá, tal como en el año 2008, a poner a los muertos a votar. Será difícil creer que el régimen alguna vez va a poner el interés del pueblo encima de sus intereses. Como cualquier dictadura, Angola tendrá siempre dos caras. Una de lujo y una de miseria. Hasta por razones étnico-históricas, el MPLA nunca estará interesado en desarrollar las zonas del país donde viven pueblos que históricamente pertenecen a otra sociedad. Fue además, esa elitista política de segregación en que los pueblos del Norte, principalmente de la región de Luanda, son valorados como pertenecientes a una casta superior, lo que llevó a que la UNITA nunca desistiese de luchar. Los pueblo ovimbundos y bailundos siempre fueron considerados por el régimen como seres inferiores. Sus regiones van, por este motivo, a continuar siendo las menos desarrolladas. Por alguna razón el día 24 de Febrero de 2002 alguien dijo: “sekulu wafa, kalye wendi k’ondalatu! v’ukanoli o café k’imbo lyamale!”. O sea, murió el más viejo (Jonas Savimbi), ahora iréis a apañar café a las tierras del norte como contratados”.
BI: ¿Cuál es su previsión para el futuro de Angola como un Estado Director? ¿Y en relación al Palop?
OC: Angola, sobre todo porque es una potencia económica y militar, acabará por tener un futuro sonriente. Y creo que no tardará mucho. La población está cansada de las malas acciones del régimen y va, espero pacíficamente, a apostar por el cambio democrático y por la verdadera creación de un estado de Derecho. Y cuando esto suceda, aliando el poder económico a la credibilidad democrática, Angola será la locomotora del desarrollo de los Países Africanos de Lengua Oficial Portuguesa. En esa altura, como se vio por su reciente interferencia en Guinea- Bissau, los resultados no fueron los esperados porque Luanda no se presentó como un estado democrático, hecho que le restó todo margen a la maniobra.
BI: Continuando con lo sucedido en Guinea Bissau, ¿cómo ve la presencia de la MISSANG y su salida hacia el reciente golpe de Estado?
OC: Como dije en la respuesta anterior, la MISSANG fue vista, y con toda razón, como un acto de colonialismo. Si fuese Angola un régimen democrático y un verdadero Estado de Derecho, o sea, un ejemplo de buena gobernanza (como sucede con Cabo Verde), las autoridades guineanas no tendrían problemas en aceptar su presencia. Por alguna razón los guineanos preguntaban: ¿quién es Angola para mandar una misión militar a Guinea-Bissau? Y tenían razón. Al factor militar propiamente dicho de Angola, faltó la legitimidad que sería total si el régimen fuese democrático.
ORLANDO CASTRO Y EL CONTEXTO AFRICANO
BI: Podría explicarnos cómo entiende la actualidad africana, cuáles son sus mayores problemáticas a resolver, y cuáles de estas problemáticas tienen alguna posibilidad real de ser resueltas por los propios africanos.
OC: Todos los problemas africanos, y son muchos, deben ser resueltos, en primer lugar, por los africanos. África tiene (casi) todo para ser un gran continente y hasta, de aquí a algunas generaciones, un gran espacio de desarrollo económico, humano y social, de armonía más o menos estable. Dios, sea Él quien sea, dio a África todo lo que era preciso para ser uno de los continentes más prósperos. Infelizmente, este espacio fue criminalmente dividido a regla y escuadra por los colonizadores europeos que, por considerarse superiores, se limitaron (con pocas excepciones, entre las cuales – a pesar de todo – Portugal) a explotar sus riquezas. Es esta división la que originó, y origina, las endémicas guerras. El mismo pueblo fue, por ejemplo, dividido por varios países y obligado a convivir con razas totalmente diferentes. Ahora esto es algo que, en el contexto africano, genera guerras fronterizas. Si a esto se junta el hecho de que las grandes potencias quieren vender armas a cambio de las riquezas naturales…
BI: Más allá de los problemas más urgentes que algunos de los países de África presentan, el problema de la inestabilidad política y la falta a la democracia, así como los constantes golpes de estado, parecen ser la génesis de las dificultades. ¿Cómo es que este tipo de situaciones todavía no se pueden controlar o evitar?
OC: Es necesario que la Comunidad Internacional tenga el coraje, que yo creo que no tiene, de reconsiderar la división territorial de muchos países, creando nuevas fronteras y procurando juntar lo que es posible de ser juntado. Con el tiempo, con la imprescindible colaboración de los africanos, será posible ver que las actuales fronteras fueron heredadas de los regímenes coloniales (recientes en términos históricos) y no corresponden a la verdad de los pueblos que ocupan esas regiones. En muchos casos, más que querer instaurar la democracia, es urgente reinventar la geografía de África.
BI: Mucho se ha hablado de un Renacimiento del continente africano, y poco a poco vemos un creciente interés por los asuntos relativos a África. ¿Cómo entiende esta situación?
OC: África está de moda, pero no siempre por las mejores razones. Son pocos los que, por ejemplo, se atreven a defender la tesis de que las fronteras africanas deben ser reestructuradas si se quiere pacificar el continente. La mayoría sólo pretende explotar las riquezas y, como si esto no bastase, vender armas. Esto porque los africanos van matándose unos a otros… pero las riquezas continúan allá, a la espera de quien las vaya a explotar.
BI: En la época de las independencias, países como Angola, Sierra Leona y Sudáfrica, parecían ver en América Latina un ejemplo a seguir. Hoy se habla de un África que mira con creciente interés hacia China. ¿Cuál es su visión sobre esto?
OC: Creo que América Latina es, desde el punto de vista de la convivencia política y del rejuvenecimiento económico, un ejemplo considerado por muchos países africanos. Lamentable que sean los chinos quienes toman cuenta de los países africanos. Está claro que China, desde luego también por el apoyo que dio a los movimientos de liberación, está sacando dividendos de la apuesta que hizo en África. De cualquier modo, pienso que las nuevas generaciones de africanos quieren acabar con ese dominio y enfocarse en los países que, a pesar de todo, son referencias más importantes. Sin considerar el aspecto de que China sea un enorme mercado consumidor y productor, América Latina puede desempeñar un papel relevante tanto en África como en Europa, pero no puede perder el tren (*).
BI: Para concluir, podría hacer una reflexión en relación a su trabajo como periodista y su interés y/o responsabilidad para con África.
OC: Hay ciertamente razones profundas para que yo crea (sin gran éxito, destáquese), que es preferible ser salvado por la crítica que asesinado por el elogio. Hay con toda certeza razones profundas para que yo crea (sin gran éxito, destáquese) que es preferible andar todos los días, a toda hora, con la columna vertebral, en vez de dejarla en casa. Y esas razones profundas nacieron en Angola, nacieron en África. ¿Ha sido una tarea complicada? Ha sido y continuará siendo. ¿Por qué? Porque es muy fuerte la presión de los que nos quieren acéfalos, autómatas y como si esto no bastase, invertebrados también. Fue en las calles de la ciudad de Huambo que aprendí valores que, o se tienen, o no se tienen. No se compran. Aprendí que, tal como Angola, África no se define, se siente.
(*) Perder o comboio. América Latina, para constituir un verdadero ejemplo para África, no puede perder el rumbo que ha tomado hasta ahora.
las revueltas de Plaza Tahir. De acuerdo con Amal Abdel Hady, de la Fundación Nueva Mujer, el número inferior de mujeres, en comparación al de los hombres, se justifica tanto por pasados episodios de abuso sexual, como por la simple falta de atención de los medios en el papel ejercido por ellas en este episodio.
misosoafrica 